Воинствующее невежество, или?.. Как спор между СМИ привел к попытке дискредитации судебной власти

ситуация

Фото: Дзен

После того, как Верховный суд РФ поставил точку в моем споре с редактором «ПроБалаково» по поводу дела о 15 новостях, я не думала, что мне придется вновь возвращаться к этому вопросу. Однако оказалось, что госпожа Чумичкина обратилась к журналистам РенТВ, и они совместными усилиями создали «шедевр» на основе ее статьи «Верховный суд посчитал нейросетевое «доказательство» законным и разрешил всем перепечатывать новости без ссылок?». Репортаж вышел 3 марта в эфире этого федерального телеканала. И беда этого весьма спорного материала тележурналистов даже не в том, что в нем пытаются очернить мою репутацию и репутацию сайта «ГоБалаково», а в том, что рядовой спор между СМИ он превращает в попытку дискредитации судебной власти в России. И лично у меня возникает только один вопрос: что это – воинствующее невежество двух схожих материалов, или за этим кроется нечто более уродливое и опасное?

Для тех, кто не в курсе моего спора с редактором «ПроБалаково», вкратце расскажу, что он возник из-за того, что на сайте «ГоБалаково» были опубликованы несколько новостей, аналогичных тем, которые размещала на своем интернет-ресурсе Инна Чумичкина. Более подробно с этой историей можно ознакомиться в статье «Баллада об очень интеллектуальной собственности, или журналистские страсти города «Б». Суд первой инстанции нашел признаки объектов интеллектуальной собственности в новостях госпожи Чумичкиной, однако позже мы добились отмены этого решения, доказав, что признаки творческого процесса и авторской обработки информации в них отсутствуют.

В апелляционной жалобе в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд мы указывали, что в мотивировочной части решения Арбитражный суд Саратовской области не привел ни одного из указанных им же признаков охраноспособности (оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражения собственного авторского взгляда на описываемые события) ни в одной из 15-ти новостей, заявленных в споре, что красноречиво свидетельствует об отсутствии таковых. А, следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ, объектом интеллектуальной собственности спорные новости не являются.

И в итоговом решении суд с нами согласился, резюмировав, что редактор «ПроБалаково» «ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указала, что именно в спорных текстах является объектом авторских прав, в чем именно выражена творческая составляющая или творческие усилия истца при создании спорных публикаций». А Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что «все публикации истца представляют собой сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня); источниками сообщений является пресс-информация официальных органов, размещенная в официальных соцсетях и мессенджерах: МУ МВД России, ГИБДД, МЧС, а также официальная информация о судебных актах по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Саратовской области, размещаемая в открытом доступе на официальном ресурсе». Таким образом, «судебная коллегия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в публикациях, не подвергалась истцом творческому процессу авторской обработки».

Для наглядности, проиллюстрирую то, о чем говорит суд. В первом скриншоте материал с официального сайта прокуратуры. Во втором – с сайта «ПроБалаково». Как говорится – найдите 10 отличий, или, хотя бы, 5. И те материалы, которые госпожа Чумичкина сочла объектом интеллектуальной собственности, и в отношении которых предъявила претензии мне, были именно такими, носящими исключительно информационный характер, без признаков какой-либо творческой деятельности со стороны редактора «ПроБалаково».

А теперь все же хотелось бы вернуться к тому, с чего я начала – возможной дискредитации судебной власти в материалах Инны Чумичкиной и телеканала РенТВ. Нигде, ни в одном из своих решений, суды второй и третьей инстанции не только не ссылаются на то, что в качестве доказательства приняли (они даже его и не рассматривали) «заключение эксперта Сергея Александрова», но и ни разу даже не упоминают по тексту решений искусственный интеллект или нейросети.

Подмена содержания судебных актов в упомянутых публичных материалах начинается уже с того, что привлеченный мной, как специалист, Сергей Александров выполнил не «заключение эксперта», а представил письменный документ под названием «Мнение специалиста», что совершенно не одно и то же! Читайте АПК РФ! И это письменное мнение специалиста было критически отвергнуто судом первой инстанции, удовлетворившим иск госпожи Чумичкиной. Последующие судебные инстанции не только не использовали данное доказательство в качестве основы своих решений, но (внимание!) даже его не упоминали.

Между тем, цитирую материал, подписанный Инной Чумичкиной: «Верховный суд посчитал нейросетевое «доказательство» законным». И рефреном все этой сомнительной статьи идет ее голословное утверждение о том, что «экспертиза, проведенная Сергеем Александровым с использованием технологии искусственного интеллекта ИИ-сервис и системы GenerativePre-trainedTransformer», якобы учитывалась судами трех инстанций в качестве основания для вынесения своего решения.

Госпожа Чумичкина, либо по своему полному непониманию происходящего, либо с какими-то иными целями, будто бы сознательно передёргивает судебные выводы, подменяя их буквальный смысл, в расчете на то, что обыватель точно не будет читать реальные судебные акты. В своих выводах суды ссылаются на нормы действующего законодательства и утверждают, что спорные новости не содержат в себе признаков творческого процесса редактора «ПроБалаково», но госпожа Чумичкина упорно твердит, что судьи использовали «нейросетевое доказательство» вместо настоящей экспертизы» (это вновь цитата из ее статьи). То есть, Инна Чумичкина, фактически, обвиняет суды в принятии противозаконных решений. И, на мой взгляд, это прямая дискредитация судебной власти в публичном пространстве с использованием фейковой информации.

Печально, что на поводу у редактора «ПроБалаково» пошли и журналисты федерального телеканала. В беседе со мной корреспондент РенТВ утверждал, что он изучал решения судов. То есть, знает, на каком именно основании они принимались. Однако, в своем материале, показанном в эфире телеканала 3 марта, а до этого опубликованном на интернет-ресурсах РенТВ, журналист утверждает, что «нейросеть сподвигла суд узаконить плагиат», и заявляет о «краже интеллектуальной собственности», которой суды двух инстанций в спорных материалах совершенно справедливо не увидели. То есть, фактически, дискредитирует решения российских судов необоснованными и не соответствующими действительности утверждениями.

Более того, журналисты этого телеканала пошли и на прямое оскорбление в отношении меня лично, и на прямое обвинение в адрес сайта «ГоБалаково». Цитата из репортажа: «воришки даже не исправили опечатки». Видимо, это то же самое воинственное невежество журналистов, плохо разбирающихся даже в вопросах элементарной этики, а не только в юридических аспектах. Кстати, удивил и некто Андрей Примак, которого в репортаже назвали юристом, посоветовавший госпоже Чумичкиной обращаться в судебные инстанции по поводу защиты своих авторских прав. Хотелось бы и ему сообщить, если уж журналисты с телеканала этого не сделали: суды трех инстанций не нашли признаков авторского права в спорных материалах Инны Чумичкиной.

Хочется добавить, что журналист с РенТВ, представившийся Антоном, позвонил мне, чтобы получить какие-то комментарии, в 20:30 (МСК) или в 21:30 для меня по местному времени. Я ему предложила провести этот разговор в более подходящее время и в присутствии моего юриста, однако молодой человек это предложение проигнорировал и продолжил задавать интересующие исключительно его самого вопросы, из содержания которых я поняла, что моя позиция его не волнует и придать гласности мои реальные ответы он не намерен. Так что, мне пришлось с ним попрощаться, и он мне, естественно, в более подходящее для разговора время не перезвонил. Вот такие странные методы работы оказались у этого журналиста. Не удивительно, что и репортаж у группы телеканала, в работе которой он участвовал, получился однобокий, без объективного анализа и оценки ситуации, что называется, «пипл схавает» все, кричи громче «караул» и активно жестикулируй руками.

Но я опять немного отвлеклась. Оба этих материала – и статья на «ПроБалаково» и псевдо-репортаж на РенТВ, в котором, по примеру госпожи Чумичкиной, журналисты передёрнули судебные выводы – будучи обнародованы в публичном пространстве, могут вызвать у неограниченного круга людей сомнения в надлежащей работе судебной системы в России. Оба материала откровенно выражают сомнения в способности российских судов принимать справедливые и адекватные решения и, тем самым, могут служить методом расшатывания социальной обстановки в стране. И это в то время, когда наше государство вынуждено проводить специальную военную операцию по борьбе с украинским режимом, который именно все государственные устои России подвергает дискредитации. Невольно возникает вопрос: публикация таких материалов это, действительно, просто воинствующее невежество тех, кто называет себя журналистами, или за такими действиями стоит что-то более уродливое и опасное. Например, намеренная попытка дискредитации судебной власти в России?.. А вот разобраться в этом вопросе, я думаю, и должны компетентные органы, куда я, естественно, обращусь.

P. S. Хочу добавить, что после того, как МУ МВД России получили от меня заявления по предполагаемому факту дискредитации органов власти, РенТВ изменило заголовок текстового формата сюжета, размещенного на медиахостинге телекомпании с «Главреду регионального издания отказали в иске о плагиате из-за решения ИИ» на «Нейросеть сподвигла суд узаконить плагиат в споре региональных журналистов». Как думаете, с чего вдруг они пошли на это?..